La riflessione teorica sull’umorismo ha finora teso a privilegiarne la capacità di fornire uno spazio per la sospensione temporanea (il carnevalesco di Bakhtin) ed innocua (la teoria della violazione benigna di McGraw e Warren) delle regole altrove vigenti. Con il presente articolo, si vuole suggerire come questo importante riconoscimento vada completato con il riconoscimento complementare di come tale spazio di sospensione sia esso stesso soggetto a regole, le violazioni delle quali (non essendo oggetto esse stelle della sospensione) non possono che venire percepite come maligne. Come caso esemplare, viene discusso l’episodio in cui una battuta del comico italiano Luca Cupani al Comedy Store di Londra venne denunciata come razzista dal compère della serata. L’analisi degli agenti in gioco (il compère, il pubblico, il comico, l’istituzione Comedy Store) viene offerta come esempio dell’importanza delle relazioni di potere nell’imposizione delle regole del discorso comico. In conclusione, si suggerisce che l’analisi di queste relazioni, e delle regole tramite la cui imposizione si costituiscono, rappresenti un programma di ricerca molto promettente per il futuro degli studi sull’umorismo.

The theoretical investigation of humour has so far focused on its capacity to offer a space where the rules that otherwise apply are suspended, both temporally (like in Bakhtin's theory of the carnivalesque) and innocuously (like in McGraw and Warren’s Benign Violation Theory). The present article suggests that the recognition of this important role played by humour needs to be complemented by the recognition of how humour is itself governed by its own rules, the violation of which - as they are not themselves suspended - can only be perceived as malign. As a case study, the article then moves to discussing what happened when a joke from Italian comedian Luca Cupani was denounced as racist by the MC during a competition at London’s Comedy Store. The analysis of the various agents at play (the MC, the audience, the comedian, the institution Comedy Store) is then proposed as an example of the important role played by power relations in the imposition of the rules of comic discourse. In conclusion, this article suggests the future analysis of these power relations, and of the rules through the imposition of which they are defined, as a promising avenue of future research for the field of humour studies.